Výskum vyvracia ezoterické presvedčenie, že za choroby si môžeme sami svojou negativitou

Helar Sun Belangelo 27 komentárov

12346483_992584014135417_7491757321035958352_nNa webe sa objavila nová štúdia, ktorá pozametala so zaužívaným ezoterickým presvedčením, že negativita sa negatívne podpisuje na našom zdraví. Štúdia pod vedením oxfordského profesora Sira Richarda Peto bola publikovaná pred pár dňami na The Lancet. Sledovala po dobu 10 rokov milión Britiek a zistila, že široko rozšírený predsudok, že šťastie zlepšuje zdravie a dlhovekosť, je nepodložený.

Vedci tvrdia: “Šťastie a s ním spojené cítenie sa dobre nemajú priamy dopad na úmrtnosť.” Predstava, že negatívne myslenie prináša choroby, obviňuje totiž nepriamo chorých z toho, že si za všetko môžu sami, pretože sú negativisti a majú “zlé myšlienky”.

Nová štúdia vraví, že predošlé prieskumy si zamenili príčinu a následok a tvrdili, že pocit nešťastia robí ľudí chorými, keď je to pravda skôr naopak.

Štúdia skúmala ženy s inak dobrým zdravím, kde niektoré o sebe tvrdili, že nie sú šťastné a spokojné, kým iné sa cítili šťastné a spokojné. Ani jedna skupina nemala vyššiu úmrtnosť.

Dr. Pero: “Zistenia popierajú obrovský dopad negativity a stresu na úmrtnosť, ktorý vyhlasovali iné štúdie.”

Samotné nešťastie nemôže priamo ovplyvniť vaše zdravie, ale môže ho ovplyvňovať nepriamo – môže dohnať ľudí k samovražde, alkoholizmu alebo iným nebezpečným a sebapoškodzujúcim prejavom.

Predchádzajúce štúdie dali zmiešané výsledky – niektoré dokladali prepojenie medzi pocitom šťastia a zdravím, kým iné ho nevideli.

Dr. Peto vraví, že nepredpokladá, že výsledky štúdie zmenia verejnú mienku o pocite šťastia a jeho dopade na zdravie, pretože je príliš hlboko zakorenená. “Ľudia budú aj naďalej veriť, že stres zapríčiňuje infarkty,” povedal.

27 thoughts on “Výskum vyvracia ezoterické presvedčenie, že za choroby si môžeme sami svojou negativitou”

    • ale uvedomujes si predsa, ze to ty nemozes vediet ci sa to da alebo neda poriadne skumat, kedze predpokladam, ze sa takemuto vyskumu 10 rokov nevenujes. Ak je to naozaj tak ze ide o riadny vedecky vyskum, obavam sa ze laici budu tazko vediet viest diskusiu, ci je alebo nie je dobry. My sa mozme spolahnut len na zdroj. Ci je, alebo nie je doveryhodny. I ked niekedy ani netreba patrat, na internete sa najdu kadeake “viskumi” 😀

      Páči sa mi

      Odpovedať

      • No, vědět to nemůžu. Nicméně jsem k vědě přičuchla (religionistika), takže vím, že i tam se zkoumají podobné věci, a vím, jak a co všechno to obnáší. A jak moc záleží na metodice výzkumu. A na spoustě dalších věcí. Já si právě nejsem jistá, zda to je možné či ne. Netvrdím, že není :-)) Ani ale netvrdím, že je a že je nutné to brát vážně :-))

        Páči sa mi

      • to ze priblizne vies co vsetko musi obsahovat vyskum na to aby ho bolo mozne oznacit ako vedecky, ta ale stale nekvalifikuje na to aby si vedela spochybnit fakt ci je takyto vyskum mozny. Na co sa do toho pustat. Chapem, ze z tvojho subjektivneho hladiska sa ti to nezda. To je ale asi tak vsetko.

        Páči sa mi

      • ja som ale nenapisala ze to je nespochybnitelne. Len to, ze to nemoze spochybnit laik, ale adekvatne to moze zacat spochybnovat niekto, kto sa danej problematike seriozne a vedecky venuje. Ty, ja, alebo hocikto, laicka verejnost mozme spochybnit zdroj, ktory toto uvadza. Ak to nie je doveryhodny a vseobecne akceptovany vedecky caspopis , je na mieste pochybovat a doveryhodnosti a vedeckosti celeho vyskumu. To je asi tak vsetko. Polemizovat v oblasti vedeckeho vyskumu mozme vtedy, ak mame vedecku problematiku odborne nastudovanu.

        Páči sa mi

  2. Je to zaujímavý pohľad. Vnímam to pozitívne, že sa veda snaží skúmať rôzne súvislosti, ktoré istú dobu neboli vôbec vnímané ako podstatné, resp. ako existujúce.

    Príklad (pre tých, ktorým to môže pomôcť rozšíriť, alebo pochopiť svoj obzor):
    Moja mama by sa radila asi medzi tých šťastne chorých s jej 8 diagnózami. Podľa jej svetonázoru totiž dôchodca (66) má nárok mať choré telo a je to tak v poriadku (iní sú na tom aj horšie a mladší 😀 ).
    Má rada dobrú slaninku, rezeň, sviečkovú, fašírku, (tvrdí o sebe že je mäsožravec a má na to vedecké dôkazy), vysmážané jedlá a vegetariánstvo považuje za zdravie ohrozujúci extrém. Nechápe načo by to vôbec mala skúsiť. Homosexualita je pre ňu nákazlivá choroba a neuprataná domácnosť svedčí o majiteľovi špindírovi, ktorý by si zaslúžil dostať lekciu v poriadkumilovnosti.
    Má pocit, že na ezoterike možno niečo bude a veľmi dobre rozumie bylinkárom (v prípadoch, ktoré jej pasujú do krámu) a miluje prírodu. Stále ma varuje, aby som si dával pozor na sekty a manipulátorov, lebo je toho teraz plný svet. 😛
    Je to krásny človek s obrovským srdcom, ktorý vníma hranice svojho vnímania ako absolútne (nevie o tom, že to tak robí a ani o tom, že sa to dá robiť aj ináč) a meniť ich dokážu iba extrémne zážitky a emócie.

    Ak sa však začneme rozprávať o politike, starom režime, alebo napr. utečencoch, tak reflexívne a rýchlosťou pištoľníka tasí guľovnicu a strieľa svojho oponenta (ak má opačný názor) 1 presným a rýchlim výstrelom z milosti ešte skôr, ako oponent stihne dorozprávať – preventívne. :mrgreen:
    Keď som jej povedal, že je vlastne zatrpknutý radikál, nacionalista, rasista, homo a xenofobik, ktorý sa vlastne len bojí zmeny (názoru), tak sme sa chvíľku nerozprávali. 🙂

    Keď som jej povedal, že už je na čase pustiť otca (zomrel pred 8 rokmi) a že sa tento jej smútok tiež výrazne podpisuje pod jej zdravotným stavom, odpovedala, že niet čo púšťať a otcov odchod už má predsa spracovaný….a po tvári jej stekali slzy ako hrachy a v očiach sa na chvíľku objavil stravujúci smútok a clivota….achoch…ľúbim svoju mamu a viem, že má právo kĺzať životom eleganciou jej vlastnou a ide jej to dobre…veľmi dobre.

    Dobre a starostlivo vychovala 3 krásne, inteligentné a absolútne samostatné deti, pre ktoré obetovala všetko. Z ničoho vybudovala domov, na ktorý môže byť právom pyšná a mala muža, ktorého milovala z celého srdca. Teraz sa vytešuje z jej vnúčat a teší sa každý týždeň na našu návštevu. Jej život je dokonalý a dielo perfektné a takmer dokonané.

    Človek, ktorý si nevie/nepotrebuje (jedno z akého dôvodu) predstaviť väčšie šťastie/zdravie ako už má, nemá dôvod pochybovať o svojom prístupe k životu (meniť ho), to ale ešte neznamená, že zdravotné/duševné problémy, ktorými trpí, nemá na svedomí práve jeho životný štýl / svetonázor / filtre vnímania.

    Je ale možné, že istú formu/dávku utrpenia vníma ako platnú/opodstatnenú súčasť svojho života (možno nevie prečo tam je a ani nevie, čo s tým, resp. nemá odvahu/chuť/motiváciu hľadať odpoveď v sebe) a tak je to vlastne všetko presne tak, ako má byť – ako to naplánoval a akákoľvek zmena, by mala za následok zmenu jeho posvätného dizajnu/plánu života. 🙂

    Liked by 2 people

    Odpovedať

  3. Článok považujem za veľmi povrchný. Nenechajte sa zmiasť povrchnými a všeobecnými tvrdeniami. Toto mohol “vyskúmať”, či napísať človek, ktorý o hĺbke a sile napr. pôsobenia myšlienok asi nič nevie.

    Páči sa mi

    Odpovedať

  4. V skutočnosti nejde o ezoterické presvedčenie. Názov článku znižuje fatky, ktoré na ľudské zdrvie a pohodu vplývajú, a ktoré skúma aj veda. Čo potom napr., s takou psychológiou, psychiatriou, ale aj kybernetikou, atď? Autor spochybňuje známe zakonitosti,by samotné univerzálne zákony, ktoré nefungujú v ezoterike, ale vo všetkom.
    Článok považujem za veľmi povrchný. Nenechajte sa zmiasť povrchnými a všeobecnými tvrdeniami bez skutočných faktov. Také niečo mohol “vyskúmať”, či napísať človek, ktorý o hĺbke a sile napr. pôsobenia myšlienok, či vnpútorného naladenia človeka, asi sám dokopa nič nevie.

    Páči sa mi

    Odpovedať

    • Zaujímalo by ma, nad čím to vlastne prskáš – nad autorom článku, nad výskumom alebo nad prekladateľom?

      A ako by mal podľa teba znieť názov článku, aby “neznižoval fakty”? 🙂

      A prečo sa dvakrát vyjadruješ k tomu istému, keď ti systém napíše, že tvoj prvý komentár musí byť najprv schválený?

      A ktoré univerzálne zákony spochybňuje autor (a kto je “autor”)?

      A čo má kybernetika spoločné so všetkým tým, čo je hore popísané?

      🙂

      Páči sa mi

      Odpovedať

    • no neviem, clanok popisuje vysledky vyskumu. Ak ho hodnotis ako nedoveryhodny, myslim ze by si mala riesit zdroj, ak je zdroj uznavany a vedecky casopis, neni o com. Ak nie je, daj teda fakty, ktore ho vyvracaju. A nezabudni kvalitne zazdrojovat. To, cim sa pokusas oponovat su len tvoje nazory, ktore mozu byt pre teba dolezite, ale ak sa jedna o vedecky zistene fakty, nemozu s nimi ucinne polemizovat. V podstate v tom co tvrdis nevidim nic coho by sa dalo chytit. Len take zvasty a subjektivne dojmy. Prepac.

      Páči sa mi

      Odpovedať

      • Môj komentár je pomerne obsažný, (A nejde vôbec o mňa, či môj názor… )
        Berte ho ako podnet na samostatnú prácu… :), samozrejme kto chce :).
        Kto hľadá naozaj seriózne, dopátra sa časom pravdy sám. Netreba sa striktne viazať len na tzv. vedecké dôkazy. Aj vedci sú len ľudia, a môžu sa (často sa aj…) mýliť…

        Páči sa mi

      • Okej, Eliza.

        Si toho názoru, že tvoj komentár je pomerne obsažný. Natoľko, že dve iné osoby boli nútené položiť ti doplňujúce otázky. Aspoň na tie moje prišla nulová odpoveď… Takže zrejme máme rozdielnu definíciu slova “obsažný”. Voľne podľa postoja “ja viem, čo ja myslím, a keď to ty nevieš, si blbec”. 🙂 Nič nové; takých sme tu už mali.

        Druhá vec, čo mi udrela do očí, je tvrdenie, že nejde vôbec o teba alebo tvoj názor. To znamená, že nám píšeš názor niekoho iného a ty si len sprostredkovateľ bez vlastného vkladu? To by som potom radšej čítala toho niekoho iného, pretože hlásateľov názora niekoho iného ja moc nemusím. 🙂

        Nie-tvoj ne-názor nám ale odporúčaš brať ako podnet pre samostatnú prácu. 🙂 Nuž, moja samostatná práca je v tomto komentári.

        “Kto hľadá naozaj seriózne, dopátra sa časom pravdy sám.” Kto definuje, či to bolo “naozaj seriózne”? Ty? Alebo to zistíš podľa toho, že sa dopracuje k ne-tvojmu ne-názoru? Čiže len ľudia, ktorí sú toho istého názoru ako ten, ktorého názor si ty prebrala a hlásaš, poznajú pravdu?

        Odpoviem ti tvojimi vlastnými slovami – ber to ako podnet na samostatnú prácu. 🙂

        Nevadia mi ľudia, ktorí majú iný názor. Ale ty vlastne názor nemáš a tak rozmýšľam, či mi napriek všetkej mojej “osvieteneckosti” nezačínaš práve vadiť. 😉

        Páči sa mi

    • Eliza, ak chces podat nazor, ktory je zalozeny na inych formach skumania reality ako pouziva veda, nie je problem. Vobec netvrdim, ze veda je jedina spravna a jedina mozna forma spoznavania sveta. Kludne napis, ze na zaklade tvojho chanelovania bytosti dimenzie X mas uplne ine poznatky. Nebudem moct proti tomu povedat ani makke f. Ale ty sa snazis oponovat vede akousi svojou kvazivedou, ktora ale neexistuje a je vedou len v tvojom chapani. Co za univerzalne zakony?Co za zname zakonitosti? Co za skutocne fakty? Kde je ten obsah?

      Páči sa mi

      Odpovedať

      • Podľa vlastných skúseností viem s určitosťou, že podobné výmeny názorov naozaj k ničomu nevedú:). Iba k zbytočnému márneniu času, ktorý sa dá využiť užitočnejšie.
        Ak smiem poradiť, skúste sa celkom oprostiť od osôb – teda od pisateľov názorov, podnetov – a orientujte sa na LEN na “holý” OBSAH zdelených myšlienok. Čiže učiť sa vecne brať obsah zdelených slov, myšlienok. Bez domýšľavého a celkom zbytočného “riešenia niekoho”, koho vôbec nepoznáme.
        Niet nad samostatnú prácu, samostané skúmanie okolitého života!

        Krásne a pokojné Vianoce :)!

        Páči sa mi

      • Eliza, píšeš:

        “Ak smiem poradiť, skúste sa celkom oprostiť od osôb – teda od pisateľov názorov, podnetov.” A to píše človek, ktorý začínal slovami: “Autor spochybňuje známe zakonitosti,by samotné univerzálne zákony, ktoré nefungujú v ezoterike, ale vo všetkom.” a “Také niečo mohol “vyskúmať”, či napísať človek, ktorý o hĺbke a sile napr. pôsobenia myšlienok, či vnpútorného naladenia človeka, asi sám dokopa nič nevie.”

        Všetko k osobám. Ale k obsahu od teba prišla nulová informácia okrem toho, že s ním nesúhlasíš. Nuž, máš na to právo. Som zvedavá, ako s ním ďalej naložíš. 😉

        Páči sa mi

      • to bolo mne?nenachadzam suvislost, preto namiesto pokracovania v debate skusim poradit. Skuste sa oprostit od ponukania nevyziadanych rad a nukania svojich podnetov na samostatnu pracu inych. Je to urcite horsie marnenie casu ako pokusit sa nezavazne a na urovni diskutovat. O comkolvek 🙂

        Páči sa mi

      • Wikipédia: “Maxwell Maltz was an American cosmetic surgeon and author of Psycho-Cybernetics (1960), which was a system of ideas that he claimed could improve one’s self-image. ” Po slovensky: MM bol americký kozmetický chirurg (dnes “plastický”), autor Psycho-kybernetiky: Nový spôsob, ako dostať zo života viac (1960), ktorá bola systém predstáv, ktoré podľa jeho slov mohli zlepšiť sebaobraz.

        Ani jeden z uvedených zdrojov nie je “nebiasovaný”. Ešte to imuno-alergo, ale to sú súkromníci, ktorí píšu o tom, čo predávajú. To je ako čakať od moslima, že ma bude nahovárať na židovské náboženstvo. 🙂

        Sorry za málo empatie, ale pridlho som robila dátového analytika.

        Liked by 1 person

  5. tiez mam pocit, ze aj stastny clovek moze byt chory. ale to nesuvisi s psychosomatikou, to len na margo, ze choroba ma proste cloveku ukazat cestu. v podstate vsetci mame dake tie svoje choroby, nie? niekto vyrazky, niekto ma lupiny, niekto nadvahu, niekto furt sopli, dakto ma plesne, niekto problemy s kostami a niekto tie vaznejsie, rakovina atd. to je uz iny level. ale rodia sa aj deti s chorobami. suvisi to s rodicmi, ci s cim?

    Páči sa mi

    Odpovedať

  6. vztahy medzi fyzickym telom a psychikou su obojsmerne. neda sa vzdy jednoznacne povedat co je pricinou a co nasledkom. Zjednodusit celu problematiku do popularneho hesla, ze za chorobu mozu nepekne myslienky, je podla mna uz na prvy pohlad velmi, velmi inzitne.

    Liked by 2 people

    Odpovedať

    • Na tieto stránky, o ktorých som doposiaľ netušila, som natrafila zhodou okolností. Ich obsah nepoznám a netuším kto je ich majiteľom. Upútal ma iba názov článku, ktorý som si prečítala, a podľa reakcií nevhodne zareagovala, lebo som niekomu nechtiac “brnkla” na ego…
      Podľa obsahu a štýlu písania reakcií je vidieť, že každá/ý (?) sme v poznaní orientovaná/ý niekde úplne inde. Uznávame iné pramene poznania. A to je v poriadku, normálka, každý človek má predsa slobodnú voľbu…
      Preto nech by som tu napísala s tým najlepším úmyslom čokoľvek, či vložila odkazy, kde je možné nájsť fundované a obsiahle hľadané odpovede, z uvedených rozdielnych pohľadov na seba a svet, by som Vaše očakávania asi nikdy neuspokojila.
      Takže sa tu mávajte dobre! 🙂

      Liked by 2 people

      Odpovedať

Povedz svoj názor